La une plutôt provoc du Philosophie magazine des mois de décembre 2009 et janvier 2010 m’a interpellé : "LE SINGE DESCEND DE L'HOMME".
Je laisse la philosophie aux spécialistes, ce n’est pas mon rayon.
Mais on nous annonce une découverte scientifique.
Le choix de la rédaction de privilégier les idées d’Owen Lovejoy, qui considère que les singes quadrumanes descendent d’ancêtres bipèdes humains, idées heureusement contrebalancées par Tim White ou Yves Coppens dans ce même numéro 35, se fonde sur des preuves bien fragiles.
Pour mieux le comprendre, considérons 4 points.
1 Il faut admettre que “singe” désigne ici la sous-famille des hominidés rassemblant le Chimpanzé commun (Pan troglodytes) et le Bonobo (Pan paniscus) : les paninés.
2 Il faut supporter qu’ “homme”signifie “bipède quel qu’il soit dans la famille des hominidés”.
3 Il faut avaler que l’(es) ancêtre(s) commun(s) aux chimpanzés et aux hommes soi(en)t bipède(s), donc que les chimpanzés se soient spécialisés dans un mode de vie arboricole et forestier à partir d’un milieu ouvert.
4 Il faut accepter qu’Ardi, bipède de 4,4 millions d’années, soit un de ces ancêtres.
Regardons-y de plus près.
1 Allez, admettons que dans l’esprit de tout le monde, “singe” ne représente que les actuels grands primates anthropoïdes qui partagent jusqu’à 98,7 % de leur patrimoine génétique avec l’Homme moderne (Homo sapiens) : les chimpanzés. Moi, si j’étais un gorille, je protesterais...
2 Allez, reconnaissons que, d’Aristote à Hegel, la plupart des philosophes ont abusé de la bipédie comme principal caractère définissant l’Homme. D’autres critères, comme la fabrication d’outils ou la taille du cerveau sont tout aussi contestables...
3 Là, je recrache ! Pas qu’il soit impossible que les chimpanzés aient pu dériver d’un bipède, mais aucun fossile reconnu de préchimpanzé ne nous est parvenu. On estime que le lignée des chimpanzés a dû diverger de celles des australopithèques et des hommes entre 5 et 8 millions d’années, bien avant l’apparition d’Ardi.
Rien ne permet en conséquence d’affirmer que les ancêtres de Cheetah aient pratiqué une bipédie quelconque. Cela dit, Toumaï (7 millions d’années), Orrorin (6 ma) ou Ardi à ses débuts, tous bipèdes probables ou avérés ont été qualifié de vieux chimpanzés tant on espère en découvrir.
4 Quid d’Ardi (1) justement, présentée par Tim White cette année, qu’instrumentalise la revue en la faisant passer pour l’origine des chimpanzés, afin de reproduire en couverture le mauvais jeu de mots de Marc Groenen qui fera vendre, me direz-vous ?
Eh bien, son inventeur nous le dit lui-même : Ardi n’est ni un préchimpanzé, ni un préhumain, au mieux un apperçu de ce qu’a pu être la base des australopithèques, qui, rappelons-le, n’ont pas de rapport direct avec nous. Il fait partie d’une lignée parallèle d’hominidés.
Affirmation gratuite (enfin...) donc !
Avait-on besoin, pour récapituler ou soupeser les arguments épistémologiques justifiants notre spédificité humaine, d’oublier toute prudence ? Je ne le crois pas.
Le nain paléontologue
(1) Ardipithecus ramidus, découvert en 1992 par Tim White, redécrit et rebaptisé par lui-même “Ardi” en 2009 - ça rime avec Lucy (Australopithecus afarensis) !- pour attirer l’attention des médias. Originaire, avec son espèce-mère probable de 5,5 millions d’années, Ardipithecus kadabba, nettement moins connue, d’Afrique de l’Est.
