Ah ah ! Les moteurs de recherche vont chauffer...
Pas d’évocation ici du nanisme, produit bien souvent par un problème hypophysaire, ni du gigantisme (le mot ne s’emploie d’ailleurs plus), cette croissance excessive qui peut avoir bien des causes. Ces épiphénomènes ne jouent quasiment aucun rôle dans l’évolution. Non, je vais m’intéresser aux espèces “naines” ou “géantes” en me limitant aux primates (nous, quoi !).
Ils sont encore au cœur de nombreux mythes. Les cryptozoologues (1) estiment qu’ils existent : Yéti au Népal, Migou au Tibet, Almasti dans le Caucase, Sasquatch au Canada, Bigfoot aux USA, Yowie en Australie, Mande barung en Inde, Malpingari au Brésil, Sajarang gigi en Indonésie... Ces énormes primates sont déclarés vus presque chaque année et leurs produits dérivés se vendent bien.
Côté minuscules, l’Orang-pendek habiterait à Sumatra, et j’en citerai un autre tout à l’heure... Je fatigue, là.
Pour les scientifiques, des primates exceptionnels ont bien existé, trop anciens sans doute pour que des histoires puissent le raconter...
- Les gigantopithèques, 2 espèces de 4 et 2 millions d’années, pourraient, avec des dimensions supposées allant jusaqu’à 3 m de hauteur et 400 kg, avoir engendré le mythe du Yéti. Mais à part leurs dents presque 2 fois plus grandes que celle du gorille, utilisées communément dans le pharmacopée chinoise, et quelques gros fragments de machoires, on n’en connait quasiment rien. C’étaient peut-être des nains à grosse tête...
- Le méganthrope, d’environ 2/3 de la taille d’un gigantopithèque (2, 50 m et 300 kg tout aussi supposés), pourrait être un homme, Homo paleojavanicus, apparenté à Homo erectus, et n’est lui aussi connu que par quelques fragments robustes de crâne et de machoires de 2 ou 1 million d’années... Il tendrait à prouver que le complexe erectus comportait des formes très variables, allant du mètre cinquante de georgicus au volume d’un gorille... Mais là encore, rien de clair, et c’est beaucoup trop vieux.
- Homo floresiensis, le Hobbit, comme il est souvent surnommé (1 m à 1,10 m, 16 à 28 kg), est un candidat plus sérieux à la paternité de l’Ebu gogo, cette “grand-mère qui mange de tout”, si présente dans les propos des habitants indonésiens de la petite île de Flores. Sa découverte en plusieurs squelettes bien conservés dans une grotte est si troublante que la polémique sur le fait de savoir si ce sont des sapiens modernes atteints de déséquilibres thyroïdiens ou autres, des descendants d’Homo erectus (vraissemblablement présents sur l’île il y a environ 840 000 ans comme l’attestent des outils de pierre) atteints de nanisme insulaire (2) ou une espèce du type “Homo habilis”, chez qui la taille était bien faible, n’est pas éteinte. Cependant, même 18000 ans, ça fait un bail...
Aurions-nous besoin de nous inventer ogres et lutins en espérant qu’ils existent dans des régions (de moins en moins) reculées de la planète ? A ce stade, ces êtres sont des “objets linguistiques” que les sciences humaines doivent explorer.
La conclusion sera super philosophique : la recherche a du pain sur la planche et les amateurs de pseudosciences de beaux rêves devant eux.
Le nain paléontologue
(1) La cryptozoologie étudie des animaux “cachés” dont l’existence n’est connue que par des indices de valeur contestable : du mokèlé-mbembé (dinosaure africain) au monstre du Loch Ness. La photo ci-dessous où des militaires américains exhibent leur trophée, un reptile volant de l’ère secondaire, est un exemple d’un des nombreux canulards qui encombrent le web.
(2) Nanisme insulaire : évolution habituelle quand un territoire est limité et dépourvu de grands prédateurs. Les gros animaux réduisent leur taille au vu du peu de ressources et les petits l’augmentent. La présence simultanée d’un éléphant de la taille d’un petit buffle et d’un rat de la taille d’un chat sur Flores il y a 18000 ans semblent accréditer cette thèse.
Sources partielles : “Le plus petit humain”, Kate Wong, et “Chasse au yéti sur Flores ?”, Pierre Lagrange, Pour la science n° 329, mars 2005.
