Tout le monde a entendu parler des dinosaures de la famille des tyrannosauridés.
Moins nombreux sont ceux qui savent qu’ils “font” de la politique... A leur corps défendant bien sûr.
Le plus connu est Tyrannosaurus rex, le “reptile tyran roi”.
Les restes de ce géant de 12 m et 6 tonnes, le poids d’un gros éléphant, ont été trouvés dès le XIX ème siècle en Amérique du Nord, et décrits en 1905 par Osborn. Il vivait il y a 70 millions d’années, au crétacé supérieur.
Devenu célèbre, notament grâce à des films comme King Kong (1), il éclipsera tous les cousins de sa famille, jusqu’à son frère asiatique.
En 1948, Ivan Antonovich Efremov (2) découvre ce carnivore qui vivait à la même époque dans ce qui est aujourd’hui le désert de Gobi. A. Male’ev le décrira en 1955 sous le nom de Tarbosaurus bataar, le “reptile angoissant d’Oulan Bator”, capitale de la Mongolie. Légèrement plus petite que l’américaine, avec un crâne un peu plus long et plus légèrement bâti, aucun argument scientifique ne justifiait de placer cette nouvelle espèce dans un autre genre que Tyrannosaurus (3).
Des chercheurs l’ont dit, écrit et répété à la fin des années 90 et au début des années 2000.
Certains même, pensant que non pas une mais deux espèces dormiraient dans les restes fossiles de l’animal, suggèrent qu’en plus de Tyrannosaurus bataar, on devrait reconnaître Tyrannosaurus efremovi (4), donc deux tyrannosaures asiatiques qui ont vu la catastrophe finale qui anéantira leur monde il y a 65,5 millions d’années .
Seulement voilà, en pleine guerre froide, les échanges d’informations scientifiques entre les deux blocs étaient difficiles ; et comment donner un nom de genre si étroitement lié à la suprématie occidentale à ce nouveau venu oriental ?
Aujourd’hui encore, personne ne semble avoir réussi (mais cela a-t’il été tenté auprès des commissions internationales d’homologation ?) à faire évoluer la situation.
Cela voudrait-il dire que l’ambiance des années 50 plane encore sur les relations internationales ?
La démarche scientifique doit-elle s’effacer devant les considérations politiques ?
Peut-être ne veut-on seulement pas réveiller une vieille affaire qui risque d’embarrasser les commissions, en général constituées de membres anglo-saxons, qui seraient jugées nécessairement partisanes ?
Wait and see.
Le nain paléontologue.
Souces consultées : Dinosaurus, Steve Parker, Firefly Books, 2003.
L’empreinte des dinosaures, Philippe Taquet, Odile Jacob, 1994.
(1) M. C. Cooper, E. B. Schœdsack, 1933.
(2) http://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_Efremov pour les fans du romancier...
(3) Rappelons que selon les lois de la taxonomie, comme décrit dans l’article “la mère poisson de Sir David”, dans la même catégorie de ce blog, deux noms de genre et d’espèce, tous deux latinisés, sont attribués à chaque être vivant ou ayant vécu. Si l’on a par erreur donné un autre nom à un nouvel organisme découvert, alors qu’il apartient à une espèce ou un genre déjà connu, c’est la dénomination antérieure qui prévaut : ici, le genre Tyrannosaurus .
(4) Ce paléontologue, géologue et écrivain russe (1907 / 1972), influencé par J. Verne, A. Conan Doyle ou H.G. Wells, imagina dans une de ses nouvelles de science-fiction que des chasseurs de dinosaures trouvent dans une grotte un mur, qui, recouvert de résine à l’ère secondaire, aurait enregistré une “image naturelle” d’un tarbosaure vivant ; image encore visible au soleil couchant...
