Les Nains d'Orgue

Aux réserves émises  par Lionel Jospin lors du Grand journal de Canal+ du 09/11/12  au sujet du mariage pour tous, sous prétexte que, selon lui,  « l'idée fondamentale doit rester, pour le mariage, pour les couples et pour la vie en général, que l'humanité est structurée entre hommes et femmes.», l’écrivain Virginie Despentes a  répondu*  sur le site web du magazine TÊTU en passant  en revue et en démontant méthodiquement, dans un style volontairement « fleuri », les objections fournies par les adversaires du mariage homosexuel, puisque c’est bien de cela qu’il s’agit, et de la violence verbale, voire physique, dont ont fait preuve les «missionnaires» de l’hétérosexualité bleu/rose virant parfois au rouge sang**,  lesquels – benoîtement ou cyniquement, au choix  - aiment à se déclarer non homophobes tout en brandissant des banderoles aux textes virulents contre le droit au mariage des homosexuels et ainsi contre la toute nouvelle loi promulguée ce mois de mai, qui non seulement ne leur enlève aucun droit, mais doit répondre notamment à la nécessité de protéger les droits des enfants d’homosexuels tout comme ceux des conjoints devant les aléas de la vie.

Cette réponse vive et implacable est plus qu’un billet d’humeur. Bien  construite et argumentée, elle renvoie dos à dos les politiques et les religieux avec les contradictions et  l’hypocrisie qui sous-tendent leurs diatribes contre le mariage pour tous. Diatribes brandies au nom de l’humanité « papa maman la bonne et moi », comme il se doit ?

Pour ma part, ce qui m'a immédiatement interpellée dans la déclaration de Jospin, c'est l'affirmation d'une humanitée "structurée" entre hommes et femmes, qui exprime en filigrane l'idée de l'existence d'une hiérarchie immuable entre hommes et femmes. Ce que Virginie Despentes a bien analysé, notamment que "cette humanité là, c'est l'histoire de comment elles [les femmes] en ont pris plein la gueule pendant des millénaires, mais c'est l'humanité, que veux tu, on la changera pas." Bref, Jospin, c'est Jurassic Park chez les socialistes... L'homme en haut, la femme en bas, mariage ou pas. Et quand Jospin, sérieux comme un pape, sort une déclaration de ce genre sans même sourciller, cela en dit long sur l'exigence de la pensée des politiques en matière de droits des femmes! Alors, vous pensez, les droits à l'égalité de ceux qui ne font pas encore partie de l'humanité "structurée"...

Voici quelques courts extraits  de la réponse pertinente de Virginie Despentes - l’intégralité du texte est à lire sur le site Internet du magazine TÊTU :

" …Jospin est comme ça: il a une idée forte de ce qu'est l'humanité, et l'humanité, c'est les femmes et les hommes qui vivent ensemble, copulent et produisent des enfants pour la patrie… il y a d'une part la grande humanité, qui peut prétendre aux institutions, et de l'autre, une caste moins noble, moins humaine. Celle qui devrait s'estimer heureuse de ne pas être persécutée, qu'elle ne vienne pas, en plus, réclamer des droits à l'état..."

[… ]"Je ne sais pas ce que Lionel Jospin entend par l'humanité. Il n'y a pas si longtemps, une femme qui tombait enceinte hors mariage était une paria. Si elle tombait enceinte d'un homme marié à une autre, au nom de la dignité humaine on lui faisait vivre l'enfer sur terre […] L'enfant était un bâtard, un moins que rien. Bon, quelques décennies plus tard, on ne trouve plus rien à y redire. Est-on devenus moins humains pour autant, selon Lionel Jospin?"

 […]"Jospin, comme beaucoup d'opposants au mariage gay, est un homme divorcé. Comme Copé, Le Pen, Sarkozy, Dati et tuti quanti. Cet arrangement avec le serment du mariage fait partie des évolutions heureuses. Les enfants de divorcés se fadent des beaux parents par pelletées, alors chez eux ce n'est plus un papa et une maman, c'est tout de suite la collectivité. On sait que les hétérosexuels divorcent plus facilement qu'ils ne changent de voiture. On sait que l'adultère est un sport courant [...] Très bien. […]. Mais pourquoi tant de souplesse morale quand ce sont les hétéros ... et cette rigidité indignée quand il s'agit des homosexuels? On salirait l'institution? On la dévoierait? Mais les gars, même en y mettant tout le destroy du monde, on ne la dévoiera jamais d'avantage que ce que vous avez déjà fait, c'est perdu d'avance... dans l'état où on le trouve, le mariage, ce qui est exceptionnel c'est qu'on accepte de s'en servir."

 [… ]« Arrêtez de nous bassiner avec le modèle père et mère quand on sait que la plupart des enfants grandissent autrement, et que ça a toujours été comme ça. Quand les dirigeants déclarent une guerre, ils se foutent de savoir qu'ils préparent une génération d'orphelins de pères. Arrêtez de vous raconter des histoires comme quoi l'hétérosexualité à l'occidentale est la seule façon de vivre ensemble, que c'est la seule façon de faire partie de l'humanité. [… ]»

*12 novembre 2012 : http://www.tetu.com/actualites/france/virginie-despentes-repond-a-lionnel-jospin-et-aux-anti-mariage-pour-tous-22503 

**cf. le sinistre « Hollande veut du sang, il en aura ». Ne faut-il pas être Barjot pour tenir pareil propos explosif !  Genre « Ah ca ira, ca ira, les homosexuels à la …lalalala ) ?

Dans un texte intitulé Du populisme en littérature, que l’écrivain Charles Dantzig a publié dans Le Monde du 18-19 mars 2012, une phrase m’a semblé résumer particulièrement bien l’entreprise populiste : "Les régimes populistes sont ceux qui s’entendent le mieux à paralyser le peuple en le popularisant."

En écoutant France Inter, j’ai été confrontée récemment à ce que je considère comme un exemple presque parfait - et abominable -  de ce populisme qui prend les gens pour des c...

Oui, j’ai été choquée en écoutant un extrait d'un récent discours de notre président de la République, qui, lors d’un meeting tenu je ne sais plus où (nos candidats les enchaînent en ce moment comme les perles qu’ils lâchent ici et là), a ponctué à plusieurs reprises ses diatribes contre l'adversaire du moment d’un : « C’est la vérité et tout le monde le sait ! »

Choquée, oui, j’ai été, dans cette guerre des étoiles politiciennes… par l’arrogance inouïe d’un président-candidat qui prétend balayer toute éventuelle contestation de ses affirmations en invoquant, non pas les preuves de ce qu’il affirme, mais LA (fameuse) Vérité, une et indivisible, qui ne peut être que la vérité puisque tout le monde le sait que c’est la vérité.

La loi du plus grand nombre étant toujours la meilleure…

Choquée par la brutalité de cette phrase incantatoire de celui qui se veut le candidat du peuple (d’autres que moi ont fait la démonstration de l’ironie de la « chose ») contre les élites (qu’il représente en tant que chef de l’État tout-de-même), mais plus encore par son caractère insidieux  en assénant au peuple que c’est (c’est quoi ?) la vérité et en lui affirmant dans le même-temps que ce ne peut qu’être la vérité puisque tout le monde le sait. Tout le monde étant les autres, donc, si toi, péquenot du peuple, tu ne le sais pas, c’est que tu es un « couillon » (pour reprendre un si joli mot dans la bouche d’un président).

 Choquée de surcroît, quand, par un tour de passe-passe extraordinaire, il se dispense d’une démonstration de CETTE prétendue vérité en prenant à témoin le peuple, cet abstrait monsieur/madame « Tout le monde » dont il décrète qu’il le sait bien, que c’est la vérité, et que par conséquent, ce que le peuple  sait, le président le dit. Et puisque le président le dit, c’est que tout le monde - le peuple - le sait.

Mais ce tout le monde est à la fois une entité abstraite (comme la Vérité) et une multitude de gens qu’il faut convaincre que ce que dit le président, c’est la vérité. Mais quelle meilleure démonstration de LA Vérité pour le candidat que de s’adresser aux parties qui ne savent pas que c’est la vérité en leur disant qu’il faut croire que c’est la vérité puisque tout le monde, c'est-à-dire les autres, savent que c’est la vérité.

Car les gens aiment avoir l’impression de savoir, même s’ils ne savent pas ce qu’est la vérité. L’essentiel, c’est de croire que l’on sait, n’est-ce pas ? L’impression que l’on a et celle que l’on donne, celle du peuple et celle du candidat.

En définitive, ce président réussit la prouesse de s’ériger à la fois en directeur de l’opinion du peuple, en lui disant ce qu’il faut croire et qu'il faut croire ce qu’il dit, puisque c’est la vérité  et que tout le monde le sait, et en porte-parole de ce même peuple (plus exactement de la partie qui est susceptible d’être sensible à son discours) auquel il dit que tout le monde sait que c’est la vérité.

Mazette.  C’est la vérité, alors, que populisme rime bien avec manipulation des masses ? Mais enfin, cela, tout le monde le sait déjà ! Il ne manquait qu’une démonstration de plus. Le président l’a faite avec brio, dirons-nous.

Dans un autre extrait du texte de Charles Dantzig, l’auteur résume bien la tartufferie populiste :

"Nous savons aussi que « peuple » est une usurpation de langage. Le peuple, c’est tout le monde, comme dans l’expression « le peuple français », ou c’est personne. Dans les temps de crise, certains politiciens s’entendent à donner l’appellation flatteuse de « peuple » à ceux qui souffrent ou craignent de souffrir, ou s’imaginent qu’ils souffrent. Le populisme donne une pureté factice à une portion fantasmée de la population. C’est la ruse des malins et la force des désespérés."

Point, à la ligne.